Comentó, en ese sentido, la propuesta para realizar una evaluación continua de los jueces, liderada por el Poder Judicial y remitiendo dichos resultados al CNM para ser tomados en cuenta en la ratificación posterior.

“Si algo hay que evaluar permanentemente es la administración de justicia, porque es un servicio público básico. Y no se puede confundir la inamovilidad de los jueces, con una suerte de estabilidad absoluta en perjuicio de los ciudadanos”, dijo a la Agencia Andina.

En ese sentido, indicó que en esta evaluación pueden participar los jueces, la Corte Suprema o algún organismo que se cree para dicha función, pero cuya labor debe ser manejada y liderada por el CNM.

Gutiérrez sostuvo que el sistema de justicia no puede tener una “resistencia” a la evaluación, tal como sucedió tiempo atrás con la negativa del Magisterio a un proceso similar en el sector Educación.

Dijo que muchos jueces están equivocando los conceptos de ratificación y evaluación, pues al reducir la evaluación de siete a tres años y medio, piensan que pueden ser separados del cargo.

“Eso no puede significar que los jueces no sean evaluados, la evaluación no puede ser calificada como inconstitucional, es más, lo ideal es una evaluación continua, porque lo que no se puede evaluar no se puede medir y lo que no se mide no se puede mejorar”.

Agregó que la evaluación no debe darse dentro de un contexto sancionador o punitivo, sino para identificar deficiencias y mejorar la administración de justicia.

“Esta es una valiosa oportunidad para que la judicatura de una señal al país que quieren reformar la justicia, que quieren la modernidad, que están por el cambio y que no están por el corporativismo y porque las cosas sigan igual”, consideró.

(FIN) JCC/GCO